Gentofte beslutter at rive Arne Jacobsen ned uden høring

Gentofte Kommune står lige nu midt i endnu en kulturarvskandale: Et stort bevaringsværdigt klubhus/ omklædningshus ved Gentofte Stadion – tegnet af Arne Jacobsen – er udpeget til nedrivning af Kommunalbestyrelsen. Det sker som led i den stort anlagte udvikling af Gentofte Sportspark med ny svømmehal og renovering af Ishal 1.

Der har ikke forud for beslutningen været en offentlig høring, sådan som der skal.

Og der er – hører jeg på vandrørene fra mine kilder – nu planlagt en pro-forma høring, som ikke kan ændre beslutningen.

Kommunalbestyrelsen har truffet beslutning på et usagligt og urigtig grundlag uden at være blevet informeret korrekt og uden at der forud for beslutningen har været høring

Se mere om det nederst i artiklen. Nu skal du høre hvad det er, vi står til at miste.

Bygningskulturarv

I året 1936 vandt den da kun 34-årige stjernearkitekt Arne Jacobsen (f. 1902) en arkitektkonkurrence i Gentofte. Man ønskede en over tusind kvadratmeter stor “omklædningsbygning” til sportsanlægget. Med et par justeringer blev bygningen opført i 1942. Et kvalitetsbyggeri, som har været anvendt lige siden – og er i brug den dag i dag.

Man har passet godt på bygningen, der har et helt nyt tegltag (og nye grimme vinduer og plastik-nedløbsrør på en Arne Jacobsen-bygning – det taler vi om en anden dag). Der var altså intet, som tydede på, at forvaltning og kommunalbestyrelse – som både har vedtaget ambitiøse klima- og bæredygtighedsmål og en solid arkitekturpolitik – ville kunne finde på, at stemme for at rive den fine bygning ned. Men det skete altså.

Bevaringsværdig Arne Jacobsen-bygning skal væk

Flertallet i den gamle kommunalbestyrelsen i Gentofte besluttede kort før jul – den 15.december – at de vil arbejde videre med en plan om et nyt sportsanlæg og ny svømmehal i Gentofte Sportspark som ikke skal tage udgangspunkt i, at det eksisterende bevaringsværdige klubhus bevares.

Det kunne vi læse på Kommunens egen hjemmeside – der er efterfølgende ændret i teksten!!

Man tog beslutningen selvom der var virkelig fine planer – udarbejdet af dygtige arkitekter – som blev tilsidesat. Jeg har set hele otte forslag – hvoraf de fleste tegninger viste, hvordan bygningen kan integreres i det kommende sportsanlæg.

Kun Enhedslisten og SF stemte imod nedrivningen. Alle andre partier – Radikale, Socialdemokrater, Konservative og Venstre er for at rive kulturarv ned – og jeg gentager: Det skete inden nedrivningen er bragt i den lovpligtige høring.

Her er fakta om bygningen

* Bygningen er den eneste der er tilbage fra det eksisterende Arne Jacobsen-sportsanlæg på adressen (Ved Stadion).

* Bygningen er bevaringsværdig SAVE 3 – “væsentlig arkitektonisk og kulturhistorisk betydning”.

* Bygningen må faktisk slet ikke rives ned, før der har været en offentlig høring. Der er ikke gennemført høring forud for kommunalbestyrelsens beslutning.

* Bygningen er i fin stand med helt nyt tegltag. Hvor er begrundelsen for, at det er et bæredygtigt valg at rive en sund bygning ned?

* Det er muligt, at transformere den ældre bygning – bevare historien og eksempelvis de fine skabe udtænkt af Arne Jacobsen selv. Der kan bygges lidt om (reduceres i længden) og bygges til. Og der er mange muligheder for at integrere det eksisterende med fremtidens sportsfaciliteter.

* Bygningen ses alene som en “forhindring” i det offentligt tilgængelige materiale, jeg har gennemgået. Den anskues ikke som den bør: Som kulturarv, vi er sat til at passe på.

* Placering. Der er ingen som helst grund til at den nye svømmehal, skal ligge lige præcis der hvor den gamle Arne Jacobsen bygning ligger i dag. Og selv hvis den gør, så er der tilstrækkelig plads bagved.

*Byggestart 2027. I beslutningsgrundlaget fremgår det eksplicit, at “det eksisterende fælleshus, tegnet af Arne Jacobsen, nedrives som en del af projektet“.

* I de offentlige tilgængelige referater og bilag fra udvalgsmøderne er der vist scenarier, hvor man tager hensyn til kulturarven og integrerer den eksisterende bygning i det fremtidige sportsanlæg. Disse har forvaltningen valgt at fremstille fejlagtige så negativt, at der er set bort fra disse gode muligheder.

* De analyser, der er lagt til grund for beslutningen i Kommunalbestyrelsen, har end ikke overvejet, at man kan agere bevarende og bæredygtigt og placere svømmehallen bagved eller parallelt med Ishal 2. Hvilket nogle røster endda mener kunne give rigtig god mening med fælles installationer til køling og opvarmning i et fælles teknikhus.

Politiker har klaget til ankestyrelsen

Det sidste har SF’s Helene Brockmann klaget over til Ankestyrelsen. Hun har spurgt hvorvidt det kan være rigtigt, at kommunalbestyrelsen i Gentofte beslutter en plan, der indebærer at Arne Jacobsens klubhus i Sportsparken skal rives ned – uden at politikerne er blevet oplyst om, at en nedrivning kræver en offentlig høring først.

Brockmann har også spurgt, om man kan lave en reel høring, når beslutningen allerede er truffet. Til det svarer Ankestyrelsen den 19.januar 2026 at de forventer at kunne svare/behandle sagen inden for en otte måneders periode.

Til det oplyser Brockmann fra SF, at hun vil “prøve at få sagen sat i bero så længe”. Og hun foreslår sine kolleger, “at de skal være med til at beslutte ikke at rive Arne Jacobsen-bygningen ned”.

Bygninger repræsenterer naturmaterialer

De tider er forbi, hvor man kan gøre sig til smagsdommer over bygninger fra 1940erne, 1950erne, 1960erne, 1970erne, 1980erne og så videre. Og eventuelt indtage den position, at de ikke er “pæne”. Det er ikke relevant.

Ingen kvaler, næste generation betaler

Det eneste, der er relevant er, at vi er i gang med at ødelægge bygningskulturarv og bygge nyt, sådan at vi anvender næste generations ressourcer.

Mens vores eneste logiske job – som voksne generationer – er at passe på bygningskulturarven og ressourcerne for de kommende generationer, der har sat os til at være pedeller og viceværter i klubhuse, omklædningsrum, enfamilieshuse, etageejendomme, skoler, fabriksbygninger og alle andre bygninger, der repræsenterer værdi i form af ressourcer, der en gang er blevet til og er blevet bygget af i verden.

Arne Jacobsens klubhus

Det er et brud med kommunens egne idealer og kommunens egen nu 25 år gamle arkitekturpolitik

Bygningen er, som det fremgår, ikke et faldefærdigt skur. Det er en velholdt del af Gentoftes arkitekturhistorie.

Gentofte har en arkitekturpolitik, der netop fremhæver kulturarv, helhedssyn, kvalitet og langsigtet værdi.

I følge den helt nye nationale arkitekturpolitik, som jeg skrev om her – og i følge kommunens egen arkitekturpolitik – så skal kommunen dokumentere, at man reelt har undersøgt løsninger, der bevarer bygningen og stadig leverer den nye svømmehal/ishal.

Gentofte Kommune har formuleret et værdigrundlag for kommunens bygge- og anlægsprojekter, der bl.a. siger:

at man skal sikre vores fælles kulturarv

at bevaringsværdierne skal sikres, mens der samtidig kan være plads til fornyelse

at der skal være kvalitet fra helhed til detalje

Borgerne i Gentofte Kommune bør kræve svar på følgende:

Hvorfor er “bedre sammenhæng” i sportsparken gjort betinget af, at Jacobsen-bygningen forsvinder?

Hvilke bevaringsmæssige registreringer og faglige vurderinger bygger beslutningen på?

Hvordan harmonerer nedrivningen med kommunens egne mål om cirkularitet – om at sikre kulturarv og skabe langsigtet kvalitet?

Hvorfor har der ikke været en ægte høring forud for politikernes beslutning?

Her er målene, som Gentofte Kommune har vedtaget

Blev politikerne informeret ordentligt og redeligt?

Nu hvor jeg har gennemgået sagen (undskyld forsinkelsen, til jer der har rykket mig i denne sag, der kom lige nogle grise i vejen, som jeg skulle kommunikere om først) – så er jeg er kommet i tvivl om noget:

Det lader til at de gode politikere, der fortjener vores respekt, ikke er blevet ordentligt og tilstrækkeligt informeret af deres forvaltning forud for deres beslutning. Hvilket sådan set er en skandale i sig selv. Det forekommer mig, at der sidder nogen, som pinedød vil af med dette klenodie af et klubhus og som vi have hastet et splinternyt idrætsanlæg igennem – og som derfor har valgt at underinformere politikerne forud for beslutningen.

Her er link til tegninger, som det ikke ser ud til, at politikerne har set.

Skriv endelig i tråden, hvis du har oplysninger eller kommentarer.

Støt grøn formidling uden betalingsmur

STØT Den lille grønne avis på MobilePay 580587 eller med abonnement. Husk at skrive dig op til Nyhedsbrevet – og få dine venner med. Del gerne alle artikler.

Tilføjelse – se lige hvor langt historien kom videre

Og geniale Jørgen Steen Nielsen fra Information skrev også den 27.januar – med meget venlig henvisning til mig og Den lille grønne avis – om hvorfor man ikke kan tillade sig at rive ned inden for det økologiske råderum. En meget grundig lang artikel som alle bør læse og blive kloge af.

Hvorefter P1-morgen bragte historien torsdag

morgen 29.januar. De talte med borgmester Michael Fenger, der bekræftede, at bygningen SKAL rives ned. De talte også med Jane Sandberg, kunsthistoriker. De nævnte mig og Den lille grønne avis mange gange – herligt herligt.

Derpå kom Arne Jacobsen Official ud med en udtalelse på Instagram (og brugte mine billeder og det er så fint, de havde spurgt først).

Og så hørte vi historien fortalt af Ane Cortzen i kulturprogrammet “Første række” på P1 fredag eftermiddag – og Ane Cortzen nævnte, at hun havde læst historien i nyhedsbrevet lørdag morgen fra Den lille grønne avis.

Fredag aften 30. januar skrev Berlingske igen om sagen, nu er det arkitektur-reporter Henrik Dahl, der fnyser over planerne om nedrivning.

Der er kommet godt gang i den. Til alle, der interesserer sig for denne sag. Læg en kommentar herunder. Skriv til jeres lokalpolitikere. Gør oprør!