Der er sket en ny udvikling. Venstre – som sidste fredag fik rollen som “kongelig undersøger” – har nu skiftet mening i forhold til “nationalt sprøjteforbud”.
Nu vil Venstre – som har haft det dårligste valg i 100 år – ”gå med til” at der kommer sprøjteforbud, men bemærk dette:
Definitionen på et sprøjteforbud er et meget lille forbud.
Det nationale sprøjteforbud – lyder meget flot og stort – men er altså noget småtteri. Det gør det nemlig kun forbudt at sprøjte gift på 160.000 hektar af nationens jord. Marker, som ligger oven på særligt sårbare drikkevandsområder. Der er tale om 160.000 ud af 2,5 millioner hektar landbrugsjord i alt.
Man vil kun forbyde de giftige kræftfremkaldende kemikalier i at blive spredt direkte ovenpå vores vandboringer. Det vil sige på 3.7 procent af Danmarks areal. Så på 96,3 procent af arealet kan man forsætte med at ødelægge næste generations jord og vand.
Det skulle være muligt for landbruget at undlade at sprøjte – og især, når det er på et så lille areal, ikke sandt?
Forureneren skal ikke betale
Bemærk også, at Venstre sammen med Landbrug & Fødevarer ikke går ind for at forurenerne skal betale. Venstre er igen “landbrugets hjælperytter” (som den fungerende landbrugsminister har kaldt sig selv) og vil have, at vi andre skal betale landmændene for ikke at forgifte os.
Landbrug & Fødevarer har oplyst, at de kræver “fuld og hel erstatning” ved lokale restriktioner til bønder, der sprøjter ovenpå vandboringer.
Lad os prøve at forstå det her med at ”forureneren bør betale” – som er det, nogle af os mener, de bør. Mens andre mener, at ”forureneren skal have penge”.
Forestil dig, at du møder et par hærværksmænd med jernstænger ude foran dit hus ved højlys dag. De forklarer dig, at de godt kan overtales til at lade være med at smadre løs, hvis du giver dem en kæmpestor kompensation for ikke at ødelægge.
Nogenlunde sådan er situationen i Danmark. Dit hus er nu udskiftet med vores fælles drikkevandsboringer. Som er ved at blive ødelagt af hærværk – gift – som vil betyde, at vores unge mennesker ikke vil have adgang til rent drikkevand i fremtiden (den her slags hærværk tager tid, men kan måles allerede nu).
Op mod 18 milliarder i regning til os
Vi ved nu, at det vil koste os op mod 18 milliarder at rense drikkevandet årligt – efter det er blevet ødelagt af hærværk fra landbruget.
Vi ved også, at hvis landbruget skal holde op med at ødelægge vores drikkevandsboringer med gift, så vil det koste dem en brøkdel efter deres egne beregninger, som lyder på cirka 360 millioner. Millioner og milliarder. Der er stor forskel.
Landbruget har skruet bissen på. Det vil have kompensation. De vil have penge – og de forsøger at bilde os ind, at jorden (markerne) bliver mindre værd, hvis der ikke kan sprøjtes på dem. Det er dog ikke korrekt.
Der findes nu dokumentation for, at værditabet ved sprøjteforbud/ dyrkningsrestriktioner ofte er langt mindre end de erstatninger, der hidtil er blevet lagt til grund. DANVA, HOFOR, Aarhus Kommune, Aarhus Vand og vandværkerne i Aarhus står bag et projekt, der viser, at “ved salg af landbrugsjord med dyrkningsrestriktioner er værditabet væsentligt mindre end taksationsmyndighederne vurderer.”
Minkerstatninger som inspiration
Det holder ikke Landbrug & Fødevarer og partiet Venstre tilbage. De har jo set hvor fedt det gik for de 700 minkavlere, der – ved hjælp af nogle virkelig skøre regnestykker hos taksationsmyndighederne, hvor de selv havde placeret sig, smart nok – fik presset en kompensation igennem på 30-40 milliarder. Ingen ved hvor det ender. Men vi ved, at vi skatteydere er blevet taget ved næsen og vi ved, at minkavlerne stadig holder mink efter de er blevet betalt for ikke at gøre det.
Kun følgende partier stemte i øvrigt imod vanvids-milliard-kompensation til de typer, der holder vanddyr i små bure: Enhedslisten, Alternativet og Konservative.
Nuvel. Nu mener Venstre – og andre højrefløjspartier med dem – at landmænd skal have kompensation for ikke at bedrive hærværk ovenpå vores vandboringer.
De mener, at det er synd for de konventionelle landmænd, at de ikke kan hærge og forgifte os. Og de kommer med de her forklaringer om, at jorden bliver mindre værd.
Men vi ved nu, på baggrund af forskning, som man kan vælge at lægge til grund, at jorden ikke bliver mindre værd. Tværtimod bliver den mere værd nogle steder. Måske fordi der er salg i giftfri jord?
Giften forgifter os
I mere end 40 år har vi vidst at vores drikkevand bliver forurenet af grådige og uetiske konventionelle landmænd / hærværksmænd.
Tallet har været støt stigende i årtier – og i dag er over 55,7 % af vores vandboringer forurenet. Det vil sige ødelagt af giftig hærværk.
Allerede i 1980erne blev jeg optaget af vandboringer og deres tilstand. Fordi vores egen vandboring havde været udsat for hærværk = Roundup-forgiftning fra sprøjtning på de omkringliggende marker og juletræsplantager.
Jeg har fulgt nøje med i tilstanden i danske vandboringer lige siden. Mens vandboring efter vandboring er lukket – som vores blev det – så er partiet Venstre og andre af de konventionelle landmænds medskyldige blevet ved med at være fuldkommen ligeglade med, at disse typer var i gang med at ødelægge vores unikke naturressourcer.
Nye estimater viser os altså, at det vil koste os 4-18 milliarder årligt at rense drikkevandet for landbrugets giftstoffer (altså udbedre skaderne efter de hærværksmænd, der har ødelagt).
Her kommer lige lidt mere baggrund
Landbruget forgifter marker, nær vores vandboringer, for at få større udbytte. De dyrker især foder til svin. Som eksporteres til udlandet. Med underskud. Dansk landbrug er en underskudsforretning.
Der er 0.6 % arbejdspladser i landbruget (jobs især besat af underbetalte karle fra østlande og såkaldte praktikanter fra Kenya og Uganda)
Danmark har rekord i konventionel svineproduktion + rekord i opdyrket jord. Konventionelt = med gift. Der er i denne uge sket en stigning i antal svin i Danmark. Det går den forkerte vej!
Danmark har også rekord i kræfttilfælde. Vi ved at der er over 30 kræftformer, som er sat i forbindelse med landbrugets giftstoffer. Jeg har selv overlevet en af den slags kræftformer (det har jeg skrevet om her i indlægget “Jorden er giftig og det blev jeg også”. Jeg havde kræft i skjoldbruskkirtlen, som vi ser en meget stor stigning af, især blandt piger opvokset på landet.
Det er bydende nødvendigt, at vi får et ambitiøst nationalt sprøjteforbud. Det har været nødvendigt i de 40 år hvor jeg har fulgt med. Men vi har kun opnået sprøjteforbud på under 1.5 procent af Danmarks areal på trods af at miljøtyper har kæmpet for det her i årevis.
Det er nødvendigt, at vi dyrker mere økologi – og giver de økologiske (det vil sige giftfri bønder) en forlomme.
Det er nødvendigt, at vi, der er voksne nu opfører os voksent overfor det ansvar vi har for, at de næste generationer har rent drikkevand at drikke.
Hvad siger du?
Støt grøn journalistik på 580587 – alt støtte modtaget med kyshånd og går til drift af sitet og nyhedsbrevet.
10 kommentarer
Kære Signe.
Jeg har arbejdet med økologisk landbrug siden 1981. Dengang dyrkede vi økologisk, ikke på grund af nogle tilskud; de fandtes ikke dengang, men fordi vi syntes at det var det eneste rigtige.
Derfor vil jeg elske at bønderne stopper med at sprøjte. Helst fordi de har et ønske om at være med til at kunne give giftfri jord og vand videre til deres og vores fremtidige generationer.
Jeg har dog 2 kommentarer til dig.
1) Jeg bryder mig ikke om at du kalder dem hærværksfolk. Ikke fordi jeg er uenig i at de forgifter vores jord, men fordi det gør samtalen med dem vanskeligere. Brobygning.
2) Hvis vi forestiller os at Danmark vedtager et sprøjteforbud på al landbrugsjord, bør det så ikke følges op med en form for beskyttelse af danske landmænd i form af et forbud (eller lignende) af import af konventionelle fødevarer? Og hvordan vil det være muligt som EU-medlemsland.
Disse kommentarer betyder dog stadig at jeg mener at sprøjeforbud på vandindvindingsområder bør vedtages, også uden kompensation.
Tak for din avis og tillykke med dit folketingsmandat.
Jeg er enig.
Jeg blev også stødt over udtrykket hærværksfok, netop fordi det gør den fælles samtale meget sværere, når den ene part får det prædikat sat på sig.
Fin artikel, stort set enig i det hele.
Ejvind Hansen har jo nok ret i at det ikke hjælper at kalde svinebaronerne for hærværksmænd – men det giver nu en vis tilfredsstillelse.
Jeg går overhovedet ikke ind for nogen form for brobygning med traditionelle jordbrug/svineeksportbaroner.
Disse skal TVINGES til at ændre kurs.
Som Ejvind også rigtigt anfører, så bliver det vanskeligt at gennemføre dette, økologi, da vi er med i EU.
En måde er, at ændre lovgivningen så KUN salg af dokumenterede økologiske fødevarer bliver lovligt fremover i Danmark.
Hej Sine,
Jeg helt enig i dine betragtninger og at landmændene ikke skal have erstatning. Jeg mener stadig man skal passe på med at skrive 160.000 og 2,5 mil. hektar landbrugsareal og så regne procenten ud fra Danmarks samlede areal 4,3 mil. hektar, det giver ikke et rigtigt billede i forhold til landmændenes situation (6,4%).
Man skal måske også tydeliggøre at de 160.000 hektar er de områder hvor vores drikkevand dannes og trækker ned i undergrunden, og at det er derfor disse områder er så ekstrem vigtige at beskytte.
Endnu en ting man skal holde øje med er, at staten, via vandværkerne, er igang at at udbetale store summer til landmændene for sprøjteforbud i de såkaldte BNBO områder. Disse områder er ofte en del af de grundvandsdannende områder og man skal derfor sikre sig at landmændene ikke får dobbelterstatning her. Og hvis Staten så beslutter at landmændene ikke skal have erstatning for det nationale sprøjteforbud, hvad så, så har vandværkerne udbetalt erstatning for områder der muligvis ikke skulle betales erstating for?
Hvorfor er det de enkelte vandværker, ofte med frivillige og bestyrelser uden erfaring med erstatning, der skal stå for aftaler med landmændene og udbetale erstatninger for BNBOerne og ikke State? Staten beder indirekte vandværkerne om at opkræve en skat hos borgerne og betale pengene til landmændene. Alt dette uden at vandværkerne bliver kompenseret for det arbejde de udfører, bestyrelserne arbejder jo gratis! Det skal sikres at dette ikke sker med det nationale sprøjte forbud.
Det kunne også være interessant at se hvordan de enkelte husstande rundt omkring i Danmark skal betale for BNBOerne, jeg tænker at nogle områder betaler langt mere end andre. Bør det ikke være ens for alle? Skal man straffes for at man får sit drikkevand fra et område med marker og ikke med skov?
Med venlig hilsen
Kære Signe, tak for at forsøge at fremstille det absurde i situationen. Jeg tror dog ikke, det er den bedste analogi at sammenligne hærværk med sprøjtning. Det virker unødigt provokerende og ikke samme problemstilling. Hærværk er ulovligt, og det er sprøjtningen jo netop ikke. Desværre. Vi ønsker at inddrage en rettighed, landmænd har haft hidtil – selvom de ikke burde have haft den. Mere passende sammenligninger kunne måske være: 1) hvis restauranter eller rygere skulle have erstatning for rygeforbud indendørs, fordi rygning tidligere var tilladt, 2) hvis byggebranchen skulle kompenseres for at stoppe brugen af asbest, fordi materialet engang var lovligt, 3) hvis oliebranchen skulle kompenseres for at stoppe med at bruge bly i benzin, selvom samfundet fandt ud af, at det skadede folkesundheden. Kompensation for ny regulering er mig bekendt ikke en rettighed, alle erhverv har, men noget landbrug & fødevarer har været så dygtige til at forhandle sig til, at det nu nærmest fremstår som en grundlæggende rettighed. De må ud af Christiansborg!
Kære Louise Jeg mener dog stadig at regeringer har haft et medansvar for brug af pesticider. Regeringen godkender pesticider med det formål at sikre at de netop ikke skader grundvandet og derfor kan det enkelt landbrug bruge disse midler uden at skulle bekymre sig om at forurener.
Og hvem er forureneren – er det den nuværende ejer som ikke har noget med de gamle midler som er fundet i boringer og som idag er forbudte eller er det producenten af midler eller er det regeringen som godkendte midlerne ?
Og mht til nitrat i vandet så har vi her andre spillere. Forsyningen og regeringen som anbefaldede at slam fra rensningsanlæg køres på marken, Novo som sender masser af restmateriale fra deres insulinproduktion ud på markerne i Nordsjælland og igen så er det måske en gaml skade fra dengang hvor staten tillod at der blev brugt dobbelt så. meget kvælstof.
For mig at se er der flere aktuelle forurenere for ikke at tale om borgerne der har vundet en gang med lavere priser på fødevarene.
Er det så så klart hvem der skal betale ?
øv og øv – hvorfor? ikke fordi jeg et uenig i, at vi skal have begrænset brugen af sprøjtemidler væsentligt, men fordi:
1. øv – Jeg har oplevet dig som en skarp, modig men også ordentlig indlægsholder, og det ærgrer mig, at du nu hopper med på vognen med volsomme click-bate overskrifter – jeg kan godt gennemskue at det er omkostningsfrit at udstille et meget lille erhverv (stemmemæssigt) som de onde, og at de nok ikke er dine kernevælgere – men jeg havde håbet på ordentlig.
2. øv – den eksisterende landbrugsproduktion er etableret i forhold til gældende regler (vi er blevet klogere), og derfor er det ikke ordentlig at udskamme en lovligt etableret produktion og kræve at de selv betaler gildet – landbruget har historisk set bidraget væsentlig til at øge hele Danmarks velstand, hvilket mange har nydt godt af (det er under forandring), og derfor bør “Danmark” også være med til at hjælpe erhvervet videre.
Selv om det er før din folketings-tid, så et det politikerne der sætter rammerne for landbrugsproduktionen – så jeg synes skytset retteligt bør rettes mod dem, og ikke et erhverv der ageret indenfor lovens rammer.
(Min kommentarer handler ikke om lovovertrædere, der selvfølgelig skal straffes, men om alle dem der har en lovlig produktion)
Clickbait… Det er noget som aviser, som tjener penge, bruger. Det bruger jeg ikke. Jeg har smidt fløjlshandskerne i min journalistik for nogle år siden. Måske du ikke har set det. Jeg har skærpet tonen når det kommer til miljø og klima, fordi der ikke er nogen tid at spilde…
Fantastisk godt skrevet. Når man ser hvad det konventionelle landbrug har udrettet, er hærværk et mildt udtryk. Ingen har forbudt bønderne at tænke selv, og ingen har tvunget dem til deres destruktive adfærd.
Hej Louise, hej Signe
Sammenligningen med hærværk er måske ikke helt retvisende, men set fra et større perspektiv (hvis vi ser på landbruget som helhed, ikke blot på drikkevandsproblematikken) er begrebet alligevel passende synes jeg. Det er jo generelt sådan at de kæmpe landbrugsmaskiner slider enormt meget på infrastrukturen uden at landmændene bidrager med fem flade øre til at vedligeholde den. En gang havde de deres egne markveje at køre på og markerne var fordelt rundt om gårdene. Men markvejene har de alle sammen pløjet over og derudover købt nye marker langt væk så nu ligger de og fylder på landevejene til gene og fare for den øvrige trafik. Og det der med lovligheden er jo så som så. Stort set hver gang at der en sjælden gang er kontrol på en gård, finder kontrollørerne et er flere forhold der ikke er i orden. Tit og ofte fanger de endda landmanden med i sidste øjeblik at forsøge at skjule ulovlighederne. Jeg var for nylig til et kursus hvor jeg snakkede med en anden kursusdeltager som er meget ude i felten og sætter sensorer op der måler luft- og vandkvalitet i skovområder. Hun fortalte at hun, når hun møder landmænd (som ofte også er skovejere), altid skal gøre et stort nummer ud af at fortælle at hun IKKE har med landbrugskontrol at gøre. Så slappede de fuldstændig af. Det siger ikke så lidt synes jeg. Så selv om sprøjtning i dag stadig er lovlig, så bryder landmændene konstant loven i jagt på endnu større udbytte. Og de er godt klar over at de gør det. Det kan vel godt kaldes hærværk?